呐喊读后感

呐喊读后感(14篇)

当细细品完一本名著后，相信大家都有很多值得分享的东西，为此需要认真地写一写读后感了。为了让您不再为写读后感头疼，下面是小编为大家收集的呐喊读后感，欢迎阅读与收藏。

也不能说：鲁迅是伟大的，然而谈者太众，以至失了新鲜感；又不能说：我这篇是不同的，我是想要说些不一样的。所以，确乎是个困难的话题。然而，一本《呐喊》，薄而沉重，中国的学生们，无论如何算是读了大半的，年来岁去，谁人读起开篇自序里的字句能不唏嘘自叹的？有多少人到中年，累了歇了，坐椅子上一声叹息，连吐落的第一口气里都有着疲惫的痕迹，于是鲁迅们能够想到的，有时候惟有鲁迅。一个民族文化的着落点，有失便就有重构，倘若说旧文化隳于五四，则新文化的构建，有一大部分乃可以说是从《呐喊》而起，这之间，有着总体与个人差异的说法，所公认的，是鲁迅作为旗手，举的标志物明白而辉煌。

在自序中，鲁迅写道：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起鲁迅们么？” 这是作者最初的困惑和最审慎的态度，得来的回答不够令人满意，却现实功利且无可奈何。

一个问题浮现：究竟是谁人的呐喊声？——关于呐喊者，关于呐喊本身。困惑首先在于鲁迅的身份定位：知识分子否？还是作家？抑或学界同声呼唤的启蒙者？最切实际、最大的可能是三者兼具。我们意愿读懂《呐喊》，向往理解作者，因而这是困境，也是高潮。

竹内好眼中的鲁迅，是个孤独的知识分子，之所以说“作为启蒙者的鲁迅和近似于儿童的、相信纯粹的文学的鲁迅这种二律背反同时存在的矛盾同一”，恐怕也是由于看出了鲁迅形象注定无法单一的历史文化定位。

郜元宝有言，“在现代中国，纯粹观念形态的思想很难生根，能在现代中国生根的思想必须像鲁迅的文学那样，带有个体生命的气息，就是说，必须具有文学的形态。文学之外无思想”——能不能这样说呢？正是由于鲁迅身上既承传了古士大夫们的风骚之骨，又显露出新的社会阶层敏锐的洞察和感悟力，且兼具之前所未有的时代启蒙者的特殊方法论意义，其难得的完整性和客观性决定了鲁迅在中国现代文学史上的特殊地位。

首先，一个不争的事实是建国前大部分的知识分子归类于资产阶级，然而作家不是，甚而有众多作家誓言与知识分子的.固有身份定位决裂，如沈从文所宣称的那样。我们会发现，一旦历史政治形势与时代命运非正常的密切起来，此一现象便绝不单一。这种令人尴尬的情形似乎反映出特定历史阶段作家层与知识分子阶层的剥离，纵然作为时代丰富性的标志之一，但却造就了同时代文学最大的暗伤：斗争无所不在，且都局限于当下和表层，无法深化作品主题，亦不能超脱自身于时代之外。

就知识分子、作家以及启蒙者三个身份所涉及的范围来说，知识分子最具私人性；作家由于其作品的公众性，必须具备相当程度的大众和普世原则；而启蒙者这一身份，则反映出整个时代乃至超越时代的需要和宽泛，正如T.S.艾略特在其《传统与个人才能》中所指出的，任何一个诗人或作家必然与其整个民族的历史发生某种联系，鲁迅们一面创出新的历史份额，一面将自己添加进历史，成为整体的一环——这是作为诗人或作家的必然和超然。

作为启蒙者的作家或者说知识分子，鲁迅本身可能并不能非常清楚的反映出这一点，但鲁迅的身上定然有着集结整个时代最典型、最清晰且最能与历史相协调的样貌特质。而之于近现代的中国无可置辩的是，能够超越时代，将进步的作家身份与知识分子的传统近乎完美的结合，并创造性的赋予其难能的启蒙者角色定位的，现代作家中，只有鲁迅一人。

午后，风起，平静的湖面掀起一丝丝涟漪。轻轻地合上书，闭上眼，一本《呐喊》就此完结，但那荡气回肠之感却依旧萦绕在心间，久久不能平静……

《呐喊》是鲁迅先生1918年至1922年所作的短篇小说的结集。它是中国的名著，同样也是世界的名著。

细细回顾，一个名字从记忆中显现出来——狂人。是啊，《狂人日记》，那本写满吃人的日记，是当时社会的真实写照啊。恐怖的封建压迫，毫不留情地扭曲了一条条灵魂；在仁义道德的面具下掩盖的是吃人的本质。狂人说：没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子！在那样的“吃人”社会里，人亦或是明哲保身，亦或是当一个“吃人”者，在哪里还有纯白的灵魂？那是发自内心的狂呼。任一个被压迫，被礼教压得喘不过气的人都会自然而然的发出这样的呐喊！可是，最为可悲的是，在封建礼教的压迫与束缚下，人们却没有勇气发出这样的呐喊！狂人是幸福的，因为他的疯，使他摆脱了封建礼教的对心灵的摧残和压迫，也只有疯子才有权利拥有纯净的灵魂，希望这社会都是疯子！孔乙己，这个继狂人后跃出的名字，瞬时把我的思绪拉去了他的世界……《孔乙己》继《狂人日记》后第二篇抨击封建礼教和封建文化的文章。他那己扭曲的心灵是被封建文化所骨化的啊！他穷困潦倒，被人们作为笑料；他满口仁义道德，却为生活所迫也当起“梁上君子”，最终，死是对他最好的解脱……也是，在那封建压迫无处不在，无孔不入的社会，也只有死人和疯子幸免于难，这是多么讽刺啊！是啊，在那个中国人被处死中国人还麻木围观、叫好的社会环境中，难怪鲁迅先生会用“哀其不幸，怒其不争”八个字概括当时的社会与人民，这是何等的贴切啊！

阿Q，又一个鲁迅先生所塑造的经典人物在脑中浮现。《阿Q正传》，阿Q这个辛亥革命时期的农民典型，在那个封建时代是封建思想顽固、地主当道、军阀统治的时代，在被封建思想毒害了的未庄里，阿Q是一个弱者，他受到这些地主恶霸的欺压，而不得不用“精神胜利法”来自欺自我安慰。精神胜利法是一种麻醉剂，是它使得阿Q不能正视自己的现实处境，不能清醒地认识自己的悲惨命运，虽然受尽欺凌，却并无真正的不平。但尽管如此，阿Q作为一个劳动人民，还是表现出自发的革命要求。当辛亥革命爆发的消息传来时，他就想“投降革命党”，希望从此能够改变自己的命运。不过他的“革命观”是与落后农民的私欲和许多糊涂观念联系着的，他并没有真正地觉醒。这或许就是我们所替他悲哀的罢……

随着阿Q带着他的故事远去，一个事物在我脑海中缓缓浮现——血馒头。《药》，这部作品中，人们对革命者流血牺牲不理解也就罢了，可他们竟用革命者的鲜血做成人血馒头去医治痨病！就是这样一个旧民主主义革命的悲剧，发人深省的'剖析了这一革命之所以不成功的历史原因！中国旧农村里的广大农民啊，他们生活在一种似人非人的世界里，过着麻木不仁的生活。但他们是无奈的，就连如何坠入这麻木不仁的

圈套里的，他们也许也全然不知。多么滑稽的事情啊，吃下那带着革命者一点刚劲滋味的血馒头，就能拯救一切？呵，这是多么可笑的事情啊！

或许，我们该感谢。感谢在那样的社会环境下，还有 ……此处隐藏14502个字……范文一

无意中，翻看开了那本尘封已久的鲁迅的《呐喊》，其中的《阿q正传》让我再次回味到儿时读它的那份惊喜，品味着此时的感悟与感动。

阿q是鲁迅塑造的经典形象，我曾经问自己为何如今文人笔下没有如此生动的形象诞生?究起原因，是社会造人。那个封建时代是封建思想顽固、地主当道、军阀统治的时代，未庄就是被封建思想毒害了的村庄，阿q是一个弱者，他受到这些地主恶霸的欺压，阿q的“假洋鬼子”与“男女之大防”等思想也绝对不是阿q所独有，这是时代产物。再如阿q带给我们那几场让我们苦笑难言的戏：看杀革命党人、调戏静修庵的小尼姑、闹恋爱以及投身革命军等，都是在封建吃人的本质面前上演的，也并不是某个人愿意就能改变的。

但凡看过《阿q正传》的人都认为他是悲哀至极的人物。阿q他所受到赵大爷、赵白眼、小d和静修庵里那条黑狗等等一系列的打击折磨不必多说，最最可悲的是他竟有一套让人哭笑不得的取胜法宝，即他所采取的“精神胜利法”。这就是阿q的生活哲学，甚至于说是在封建压迫制度下，更多弱者的生活哲学。

我们总是会带着笑来读《阿q正传》的，仿佛可怜的阿q从被创造出来就一直被大家笑着。然而这笑并不是看得起的笑，而是带着讽刺、带着轻蔑或许是带着同情与怜悯的笑。他的精神胜利法，恋爱价值观，他的幸灾乐祸往往是我们茶余饭后的谈赏。

可以说阿q是一个当时社会中的一个小角色、一个弱小者，没有朋友，没有亲人，没有一个为他着想的人，是一个封建乱世时的代言人。而任何时代都会有弱者，作为一个新社会的现代人，我们从阿q的遭遇中更加应该去反思、去行动、真正扛起关爱身边的弱者的责任。

范文二

《呐喊》正如书名，是鲁迅在那个黑暗的时代为了民族为了人民，发出的最深沉的呐喊疾呼。

作者用写实主义手法描写狂人的多疑敏感、妄想，都符合迫害狂的病态特征，用象征主义的手法写狂人含义双关的表述。其中《狂人日记》是对封建势力作得象征性描绘，将写实的手法和象征的手法结合得天衣无缝。从而产生了极强的艺术感染力，其次是语言性格化。《狂人日记》使用的是现代文学语言。作者精心构思了一个“语言杂错无伦次”的狂人。语言似杂乱而实敏锐，即符合精神病人的特点，又道出了被压迫者的心声。性格化的语言成功的塑造了貌似狂人而实具象征意义的战士形象。

《明天》是鲁迅着力反映妇女悲惨命运的'小说之一。作品通过寡妇单四嫂痛失独子的描写，令人震悚地展示了一幅中国妇女孤立无助的图景，同时抨击了黑暗社会吃人的本质和没落社会中人们的无情和冷漠。作者冷峻的写作风格显示出他对黑暗社会的愤恨。精炼而写实的艺术显示了作者写作手法的纯熟。洗练而朴实的笔精彩的勾勒了一幅小镇风俗画，而人物的刻画与对话的描写，更难有一字更改，实在是精品中的精品。

《一件小事》的特点是短小精悍，内容警策深邃。全文仅一千字左右，作品描写的是日常生活中的一件小事。在歌颂下层劳动人民崇高品质的同时，还反映了知识分子的自我反省，表现出真诚向劳动人民学习的新思想。在五四运动时期能有如此认识是很不寻常的，具有深远的社会意义。本篇的写作特点，一是运用对比手法，将车夫和“我”对于同一件事的不同态度进行对照，显露出“我”自私自利的渺小，映射出车夫的光明磊落，敢做敢当，关心别人的高大形象。

在《呐喊》这本书中，还有许许多多令人深思的文章，鲁迅先生用幽默而又带有讽刺意味的语言，愤怒而又带有鼓励的语气，激励着当时半梦半醒的中国人，用带有指责和批判的语言，说明当时社会的黑暗，表现了鲁迅先生急切的希望沉睡中的巨龙——中国，早日苏醒，重整我中华雄威!

也不能说：鲁迅是伟大的，然而谈者太众，以至失了新鲜感；又不能说：我这篇是不同的，我是想要说些不一样的。所以，确乎是个困难的话题。然而，一本《呐喊》，薄而沉重，中国的学生们，无论如何算是读了大半的，年来岁去，谁人读起开篇自序里的字句能不唏嘘自叹的？有多少人到中年，累了歇了，坐椅子上一声叹息，连吐落的第一口气里都有着疲惫的痕迹，于是他们能够想到的，有时候惟有鲁迅。一个民族文化的着落点，有失便就有重构，倘若说旧文化隳于五四，则新文化的构建，有一大部分乃可以说是从《呐喊》而起，这之间，有着总体与个人差异的说法，所公认的，是鲁迅作为旗手，举的标志物明白而辉煌。

在自序中，鲁迅写道：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？” 这是作者最初的困惑和最审慎的.态度，得来的回答不够令人满意，却现实功利且无可奈何。

一个问题浮现：究竟是谁人的呐喊声？——关于呐喊者，关于呐喊本身。困惑首先在于鲁迅的身份定位：知识分子否？还是作家？抑或学界同声呼唤的启蒙者？最切实际、最大的可能是三者兼具。我们意愿读懂《呐喊》，向往理解作者，因而这是困境，也是高潮。

竹内好眼中的鲁迅，是个孤独的知识分子，之所以说“作为启蒙者的鲁迅和近似于儿童的、相信纯粹的文学的鲁迅这种二律背反同时存在的矛盾同一”，恐怕也是由于看出了鲁迅形象注定无法单一的历史文化定位。

郜元宝有言，“在现代中国，纯粹观念形态的思想很难生根，能在现代中国生根的思想必须像鲁迅的文学那样，带有个体生命的气息，就是说，必须具有文学的形态。文学之外无思想”——能不能这样说呢？正是由于鲁迅身上既承传了古士大夫们的风骚之骨，又显露出新的社会阶层敏锐的洞察和感悟力，且兼具之前所未有的时代启蒙者的特殊方法论意义，其难得的完整性和客观性决定了他在中国现代文学史上的特殊地位。

首先，一个不争的事实是建国前大部分的知识分子归类于资产阶级，然而作家不是，甚而有众多作家誓言与知识分子的固有身份定位决裂，如沈从文所宣称的那样。我们会发现，一旦历史政治形势与时代命运非正常的密切起来，此一现象便绝不单一。这种令人尴尬的情形似乎反映出特定历史阶段作家层与知识分子阶层的剥离，纵然作为时代丰富性的标志之一，但却造就了同时代文学最大的暗伤：斗争无所不在，且都局限于当下和表层，无法深化作品主题，亦不能超脱自身于时代之外。

就知识分子、作家以及启蒙者三个身份所涉及的范围来说，知识分子最具私人性；作家由于其作品的公众性，必须具备相当程度的大众和普世原则；而启蒙者这一身份，则反映出整个时代乃至超越时代的需要和宽泛，正如T.S.艾略特在其《传统与个人才能》中所指出的，任何一个诗人或作家必然与其整个民族的历史发生某种联系，他们一面创出新的历史份额，一面将自己添加进历史，成为整体的一环——这是作为诗人或作家的必然和超然。

作为启蒙者的作家或者说知识分子，他本身可能并不能非常清楚的反映出这一点，但他的身上定然有着集结整个时代最典型、最清晰且最能与历史相协调的样貌特质。而之于近现代的中国无可置辩的是，能够超越时代，将进步的作家身份与知识分子的传统近乎完美的结合，并创造性的赋予其难能的启蒙者角色定位的，现代作家中，只有鲁迅一人。